Предыдущий пост вышел слегка незаконченным, кроме того, по размышлении я обнаружил в нем пару ошибок. Так что продолжаю и исправляю.

Во-первых, наука не рассматривает трансерфинг как теорию скорее всего не потому, что он не удовлетворяет критериям научности. А потому, что его авторы вряд ли пытались вынести свои мысли на суд мирового научного сообщества, оформив их в статью для публикации в рецензируемом журнале.

Во-вторых, в трансерфинге есть постулат, который практически убивает смысл описанного мной эксперимента.
Звучит он примерно так: "Если у вас что-то не получается, значит, вам это и не нужно". Утверждается наличие некоего защитного механизма, который не позволяет адепту случайно реализовать желание, которое принесет ему вред. Опять же - с этим принципом можно согласиться, как психологический прием против стресса он прекрасно работает. Однако чем-то напоминает "зелен виноград", правда? А главный минус - этот постулат делает невозможной объективную проверку. Нет никакого способа узнать - у адепта не получилось задуманное, потому что трансерфинг не работает, или потому что в данном конкретном случае ему это было не нужно.

Повторюсь:
Между прочим, возможность постановки эксперимента, способного опровергнуть теорию - это и есть основной критерий ее научности.

Также адепты могут сказать (и об этом даже в самой книге есть): "А зачем нам это ваше научное признание, у нас и так все работает. Не верите - не надо, идите мимо."
Да, собственно, никто и не заставляет. Только надо понимать разницу между "у нас все работает" и "мы думаем, что у нас все работает". А научный метод нужен именно для того, чтобы отделить плоды воображения от объективных результатов.

Совсем утрированный пример: у сумасшедшего или наркомана под веществами в голове тоже целый свой мир, и они могут совершать в реальности какие-то действия, которые в рамках этого мира будут вполне логичны и разумны. Как отличить сумасшедшего от просветленного? Есть способ?

Менее утрированный пример: мой любимый срач о том, были ли люди на Луне. Если где-то в интернете встречаются два человека с противоположными точками зрения, они обычно сразу кидаются в бой и начинают забрасывать оппонента фекалиями аргументами не первой свежести. Прооравшись же, отряхивают с себя аргументы и расходятся в разные стороны, ни на йоту не изменив своего мнения.
А ведь могли бы в самом начале задать друг другу один вопрос: "В каком случае ты признаешь свою неправоту?"
После чего получить ожидаемый ответ "Ни в каком!!1" и сразу разойтись, поскольку начинать спор, очевидно, не имеет смысла.

Это я к чему: верить-то можно во что угодно. Многие в детстве придумывают себе воображаемых друзей, а кто-то и до старости не расстается с верой в, кхм, подобные сущности.
Но поскольку трансерфинг - довольно-таки утилитарная система, хотелось бы узнать: работает она или нет. Нужно иметь смелость подвергнуть любимую теорию беспристрастной проверке и быть готовым к тому, что проверка покажет ее несостоятельность. Либо, наоборот, даст начало целому новому направлению в науке.

В противном случае это не теория, а обыкновенное верование в длиннейшем ряду подобных - начиная от приметы про черную кошку и заканчивая различными сектами. Тогда, конечно, нет никакой разницы, чем грузить себе голову в свободное время: визуализацией слайдов, молитвами, разговорами с плюшевым мишкой или битьем в бубен. И верить, верить, а что еще остается)