Работает у нас сейчас дома один товарищ, делает ремонт. И однажды разговорились мы "за жизнь", про отношение к людям, их предназначению, религии, космологии и всему такому. Сначала все было хорошо: я радовался, что общаюсь с новым умным человеком, обменивались мыслями, в основном соглашались друг с другом. Однако чем больше приоткрывалась его картина мира, тем более подозрительной она начинала мне казаться.
Во-первых, как выяснилось, он довольно долго учился на теолога, и это уже оказало заметное влияние на. Как минимум, отрицает эволюцию и Большой взрыв, мол, все создано Творцом сознательно. Во-вторых, внезапно, в разговоре начали всплывать люди-гиганты, атланты, лемурийцы... Дальше - больше: "некоторые ученые начинали понимать, как все устроено на самом деле, но их сразу убивали". Утверждалось, что люди ростом 12-18 метров жили одновременно с динозаврами в парниковый период, когда "земля была накрыта куполом из воды" (цитата не точная. но смысл примерно такой). "Это все известно и доказано учеными!". На мой вопрос, почему в таком случае в музеях нет костей двенадцатиметровых людей, последовал закономерный ответ: "Так их сразу убирают и не показывают". Зачем? Так ведь иначе придется переписывать всю историю! А этого делать нельзя, потому что нельзя допустить, чтобы люди знали правду. То есть утверждается, что по какой-то причине одну версию истории людям знать можно, а другую нельзя. В чем принципиальная разница между версиями - мне непонятно. При этом ученые, видимо, составляют какую-то особую касту, которая все знает, но молчит. А кто-то еще и подделывает доказательства для "общедоступной" истории, прямо по Оруэллу.
Дальше упоминались еще уфологи, которых отравили масоны, мировое правительство, под колпаком которого мы все живем, вред ГМО... Про отношение к высадке на Луну узнать не удалось
Строгих пруфов на каждое утверждение я, конечно, в процессе дискуссии не требовал. Однако в принципе аргументация товарища сводилась к "Я знаю", "Это факт", "Это уже известно". Что тут скажешь... Как я уже писал в одном из предыдущих постов, бытовое общение на подобные темы в принципе довольно бездоказательно. По сути, аргументы каждой из сторон могут представлять собой только ссылки на источники, которые другая сторона, скорее всего, посчитает ложными или как минимум не заслуживающими доверия. Ну и как доказать человеку, что статья в журнале "Nature" - лучший источник, чем передача по Рен-ТВ? Да никак.
Мораль такова: будьте терпимы к иным точкам зрения. Иначе можно на пустом месте развести срач и настроить человека против себя. Хотя для вашего общения, на самом-то деле, все эти высокие материи не играют ровным счетом никакой роли. Хоть от обезьяны оба произошли, хоть от бога)