Мальчик, девочка... Ты фехтовальщик. Это главное.
Достоточно давно я для себя выработал следующее правило: если ты не разбираешься в вопросе, а максимум "что-то где-то слышал", то не нужно пробел в знаниях заполнять первым попавшимся мнением со стороны. Так и считай для себя: НЕ ЗНАЮ. А то синдром маленького утёнка может подложить большую свинью. Спросит, например, один школьник другого: бро, какой процессор лучше брать - Интел или АМД? Ему в ответ - конечно Интел, ты чо, Интел рулит, у всех крутых пацанов только Интел! Всё - первый школьник запомнил, проникся и готов на всех форумах с пеной у рта отстаивать эту точку зрения. Спроси его - а почему Интел лучше-то? Э... Ну... Мне друг так сказал!!!
Следуя этому правилу, до некоторых пор вопросом "А был ли человек на Луне" я просто не заморачивался. Старшее поколение в семье вроде бы склонялось к варианту "не были", но особо эта тема и не поднималась. Что неудивительно: ведь практическая ценность ответа близка к нулю.

Однако не так давно я стал регулярно читать статьи околокосмической тематики, в основном на Гиктаймсе. Среди прочего попались на глаза и обсуждения сакраментального вопроса. Что ж, вот оно, время узнать подробнее, - подумал я и стал вглядываться в приводимые факты.
Тут следует отметить принципиальную разницу между желанием узнать, как оно было, и желанием отстоять уже имеющуюся точку зрения. В первом случае разумный человек будет оценивать аргументы обеих сторон, возможно, сам попробует сделать какие-то наблюдения. Во втором - даже несознательно начнется "подгонка решения" под готовый ответ. То есть или мы из набора фактов получаем вывод - тот или иной - или постулируем истинность какого-то вывода, а уже потом придумываем, почему он должен быть истинным.

В случае с Луной с собственными наблюдениями все обстоит очень печально. Для эмпирической проверки (например, лазерной локации уголковых отражателей, которые были установлены экипажами "Аполлонов") требуется серьезное оборудование и серьезные знания, чем участники споров обычно не обладают. А пытаться, например, математически доказать, что двигатель F-1 не мог развить требуемую тягу - тоже вряд ли возможно без докторской степени, суперкомпьютера для моделирования и полной конструкторской документации.
Следовательно, остается два варианта. Первый - попробовать оценить материалы, находящиеся в открытом доступе (а их немало), с точки зрения своего обывательского, т.е. не профильно-профессионального, опыта. Сразу видно, что вариант плохой: ракетно-космическая техника, небесная механика и вообще условия там, за пределами земной атмосферы, полны скрытых нюансов. Любой незначительный, казалось бы, факт легко может перечеркнуть все логические построения.
Вариант второй, более нормальный: прислушаться как раз-таки к профессионалам. К тем, кто лично щупал эти нюансы, разрабатывал технику с их учетом и вообще варился в теме не один десяток лет.

Исходя из этого в первую очередь, я и сделал для себя вывод о том, что люди на Луне таки были. Потому что никто из официальных лиц и ученых во всем мире за прошедшие почти полвека не поставил под сомнение реальность лунных экспедиций (всего их, к слову, было 9 штук, из них 6 - с высадкой на поверхность). По привезенному "Аполлонами" грунту писались научные статьи в рецензируемых журналах, с помощью тех самых отражателей (три - американских, еще один на советском Луноходе) было с высокой точностью измерено расстояние до Луны.
А вот о заговоре говорят только несколько довольно маргинальных личностей. Да, пишут книжки, зарабатывают на этом - кто ж им запретит. Все их аргументы сотни раз разобраны на сайтах и форумах, на каждый существует опровержение. Почему на форумах, почему их не опровергнут официальные лица из того же НАСА? Да им просто пофигу. Собака лает, караван идет.

В заключение - мысль о том, почему же до сих пор жива версия заговора. По причинам, написанным выше: сложность получения достоверных доказательств и нежелание отказываться от однажды сформированной точки зрения. Фотографии отфотошоплены, видео снято в павильоне, грунт привезли автоматы, и вообще, кто его видел. Проблема в том, что с таким подходом можно усомниться в чем угодно - не то что, к примеру, в полете Гагарина или Первой мировой войне, но и в реальности наблюдаемого мира. А тогда остается только идти искать Морфеуса с красной таблеткой. Но я надеюсь, что это все-таки не наш путь. А наш - наверх, к пыльным тропинкам далеких планет, по ближайшей из которых уже не один раз ступала нога человека.

@темы: космос